Sitat:
Opprinnelig skrevet av Miss Grey
Er faktisk overrasket over at så få visste dette? Men det må sies at det er forskjell på dyretesting også.. Testing som blir gjort med medisiner som er viktige for at mennesker og dyr skal overleve, og som bare testes i små doser som ikke er farlige for dyrene, er noe annet enn å helle Ajax i øynene på dem bare for å se hvordan reaksjonen blir..
Jeg er IKKE for dyreplageri, jeg liker det ikke, men dyretesting i kontrollerte former kan noen ganger være nødvendig.. Men jeg er imot unødvendig testing, dette er faktisk dyreplageri.. Etter min mening burde man være tilstrekkelig sikker på et produkt, FØR man tester det på dyr.. Vet at det er en grunn til at man tester, men det er unødvendig å teste stoffer som er dårlig bearbeidet på forhånd, i alt for store mengder på alt for store deler av dyrets kropp samtidig...
|
Veldig bra innlegg! Er helt enig med deg, noen situasjoner krever testing, og dyr er det eneste alternativet (medisiner o.l.) Det er de som tester på dyr uten å egentlig måtte det som er de store synderne...
MEN, må legge til at mange missforstår hva det egentlig vil si å teste på dyr, det kommer veldig godt frem i noen av disse innleggene. Det er ikke slik at konkrete produkter blir testet, men at produsentene bruker kjemikaljer som på et tidspunkt har vrt testet på dyr. De dynker ikke hamster i parfyme, men bruker stoffer i parfymen som har blitt testet på dyr tidligere. Det er heller ikke slik at alt som produsenten lager testes på dyr, ofte er det bare småting, men med en gang de innvolveres med dyretesting ender de på listen. Det er også oftes toppen av isberges som nevnes på listen. Dvs at mange av de som nevnes har datterselskap som man også bør vre obs.... Eks er det ikke nok å bytte ut L'oréal med Lancome, da de eies av samme selskap -> L'oréal....
Vil også legge til at mange nye merker går bort fra dyretesting og kjører organisk, som Organic serge og Green People (geniale produkter!)